女子乐某靠挑唆A公司高层内斗维嘉资本，谋了一个总经理助理职位，其主要职责是组织对股东不利的举报材料。然而，该公司步入正轨后矛盾消除，乐某的行径败露而出局。她为了获得经济补偿金，将A公司告上法庭。法院认为，乐某所从事的工作并非公司有机组成部分，不存在劳动关系，驳回了她的诉请。近日，南京玄武法院披露了这起职场纠纷。
乐某并非A公司职员，她的丈夫曾是A公司总经理，后职务被解除，乐某怀恨在心，借机挑唆这家公司股东内斗。称公司股东罗某侵占公司财物，致股东、法定代表人应某与罗某产生矛盾。此后，应某在乐某的挑唆下，另刻公司印章，解除罗某的董事长和总经理职务，任命自己为总经理，乐某为总经理助理，并以每月12000元的标准向乐某支付了2022年7月至10月共计四个月的工资。
后来，应某与罗某澄清误会、冰释前嫌，公司管理逐渐回归正轨。乐某因挑拨行为暴露而失去影响力维嘉资本，她通过不正当手段获取的职务及薪酬安排被终止。乐某以“劳动关系”为由，要求A公司支付经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资差额。由于乐某并非公司员工，且其任职程序违法，公司拒绝其无理诉求，双方矛盾升级至法律诉讼阶段。
玄武法院审理认为，乐某所提供的“劳动”非单位业务有机组成部分的不构成劳动关系。乐某明知公司的印章不由应某掌控，仍怂恿应某另刻印章，乐某不是善意第三人；乐某的“总经理助理”身份未经股东会或董事会讨论通过或决议聘用，应某无权代表A公司作出聘用决定。乐某不参加公司的考勤，应某虽为公司的法定代表人，但原告为应某个人服务，主要负责整理罗某的“职务侵占”举报材料，不代表其为公司利益提供服务。判决驳回了原告的诉讼请求。乐某不服判决提起上诉。二审法院认定乐某与A公司之间并不存在劳动关系，判决驳回上诉，维持原判。
法官认为，乐某明知公司印章未遗失的情况下，为一己私利，怂恿法定代表人另刻印章，目的是制造矛盾维嘉资本，损害公司的利益，而非向公司提供有价值的劳动。通过审查“员工”提供的“劳动”是否符合公司的利益需求，看公司有无对员工实施支配性劳动管理，可以有效地甄别劳动关系。
扬子晚报/紫牛新闻记者 任国勇 通讯员 陈文军 宋泰玮 华帅
校对 陶善工维嘉资本
美港通证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
